Se zvláštními praktikami některých firem se lze setkat i u výrobců vakcín. Protože tento přístup může potkat kohokoli, chceme zde uvést informace, které Vám pomohou přái volbě správného postupu.

Vakcína Twinrix se u nás prodává téměř 10 let. Již v 90. letech firma SmithKline Beecham (dnešní GlaxoSmithKline - GSK) uváděla, jak je očkování proti virovým hepatitidám významné a důležité ale i ekonomicky výhodné, neboť očkování s vakcínami proti oběma virovým hepatitidám ochrání "celoživotně" atd. Až na to, že ochrana není celoživotní, ale dlouhodobá, bylo možné s jejich argumentací v řadě pohledů souhlasit. Osobně si vzpomínám, že již v roce 1997 jsem od zástupců této firmy obdržel mnoho publikací týkajících se dlouhodobého ochranného účinku po podání jejich vakcín proti virové hepatitidě typu A i typu B. Tenkrát nešlo o skutečně zjištěná pozorování, ale pouze o matematické modely, na základě kterých i SZO přijalo argumenty této firmy o tom, že vakcína působí dlouhodobě (tj. téměř 20 let).

Na podzim minulého roku přišel do naší poradny tento dotaz:
Ráda bych se Vás zeptala, jak mám reagovat na situaci, do které jsem se dnes dostala. Mám 2 děti (21 a 23 let), které byly před 5 lety (v roce 2000) očkovány vakcínou Twinrix Adult. Obě děti obdržely 3 dávky podle základního schématu. Od své dětské lékařky děti obdržely kartičku speciálně určenou pro vedení záznamu o provedeném očkování. Na této kartičce je uvedeno tzv. přeočkování po 3. dávce a to po 5 letech po podání první dávky.
Protože syn přešel k jiné lékařce (zatímco dcera zůstala u své původní lékařky), po 5 letech od provedeného očkování obě děti navštívily své lékaře za účelem přeočkování vakcínou Twinrix. Zatímco syn obdržel předpis k zakoupení 1 vakcinační dávky této vakcíny (cena 1100,- Kč), dcera se u své lékařky dověděla, že toto očkování se již neprovádí, neboť základní očkování vakcínou Twinrix je dostatečně účinné a původní doporučení není již platné. Na rozdíl od dcery byl syn přeočkován.

A kde se stala chyba?
Zde najdete náhled textů uvedené kartičky.

Bohužel MUDr. Sixta z GSK, kterému naše tazatelka tento dotaz rovněž poslala, se ve své odpovědi vymlouvá na správný přístup výrobce a nesprávný přístup lékaře. Naštěstí naše tazatelka chce celou věc podstoupit dalším statním úřadům (včetně úřadům pro hospodářskou soutěž), neboť tímto postupem nebylo poškozeno zdraví, ale

výrobce s největší pravděpodobností záměrně mylně informoval klienta ve svůj komerční prospěch, který vedl k nadbytečnému zakoupení vakcíny a došlo tak k obohacení výrobce na úkor klienta.

Nechceme zde řešit na čí straně je právo, ale chceme jen upozornit rodiče a lékaře na tuto skutečnost, aby se vyvarovali nadbytečnému zakoupení posilující dávky vakcíny Twinrix. Budeme nadále sledovat tuto kauzu, tj. stanovisko SÚKL, MZ ČR, Svazu farmaceutických výrobců, České obchodní inspekce apod.

M.Petráš